La estrategia mediática es clara, ligar el proyecto al Kichenrismo (cuando en realidad es producto de 25 años de discusión y de trabajo de organizaciones sociales, universidades, intelectuales...) y al ultra demonizado por la derecha liberal: Hugo Chavez.
Entre otros argumentos, tanto las empresas como los políticos opositores dicen que no hubo discusión, que los supuestos foros debates que se hicieron eran todos kichneristas. Yo participé de esos foros y no soy kichnerista. Tengo compañeros que participaron y tampoco lo son. Ahora, jamás vi a los que se quejan de que esos foros eran cerrados, acercarse a participar. Quizás si hubieran venido se habrían dado cuenta de la apertura y de la discusión que se generaba. (Por cierto, por si alguien no escucho a Frank La Rue, relator de libertad de expresión de la ONU, y su opinión acerca de esta modalidad democrática de discusión en foros participativos)
Otro caballito de batalla es que el congreso actual no tiene legitimidad. Si eso es así entonces cerremos el parlamento y lo abramos en diciembre directamente. Porque parece ser que para sacar la ley de emergencia agropecuaria el congreso tiene que funcionar, ahora para otra discusión, esperemos a diciembre. estuve totalmente en desacuerdo con que el gobierno adelatara las elecciones pero de ahí a decir que el congreso no debería trabajar hasta diciembre me parece demasiado. Y después de todo, una ley puede reemplazar, modificar o derogar a otra. Si la oposición no quiere la nueva ley o la quiere discutir de nuevo elaboren un proyecto de modificación (no quiero decir derogación) cuando asuman sus bancas en el congreso.
Para el último dejo el argumento más utilizado y al que considero el más engañoso de todos y el que demuestra que nadie ha leido la ley (que se encuentra accesible en versión pdf en varias páginas de la red). Se trata del "control del ejecutivo cada 2 años", el artículo 40 (dudo incluso que sepan el número del artículo, justamente, porque no deben haber leido la ley). Lo que dicen es que con esta cláusula el gobierno puede revocar licencias y de esa forma mantener el control de los medios.
¿Qué les parece si leemos el susodicho artículo del mal?
ARTÍCULO 40.-76
La Autoridad de Aplicación deberá, en forma bianual y en virtud de la aplicación de nuevas tecnologías, revisar las reglas establecidas en los artículos 38 y 39 con el objeto de resguardar la competencia, el interés público, y promover el pluralismo y el desempeño de los prestadores de la actividad, preservando los derechos de los titulares de licencias o autorizaciones al momento de la revisión. La aprobación de las nuevas reglas deberá ser previamente ratificada por la Comisión Bicameral creada por esta ley.
La Autoridad de Aplicación deberá, en forma bianual y en virtud de la aplicación de nuevas tecnologías, revisar las reglas establecidas en los artículos 38 y 39 con el objeto de resguardar la competencia, el interés público, y promover el pluralismo y el desempeño de los prestadores de la actividad, preservando los derechos de los titulares de licencias o autorizaciones al momento de la revisión. La aprobación de las nuevas reglas deberá ser previamente ratificada por la Comisión Bicameral creada por esta ley.
76- Nota Artículo 40.
En la propuesta formulada se agrega una hipótesis de trabajo hacia el futuro en el que el dividendo digital permitiría una mayor flexibilidad de normas. Para tal fin se ha tomado en consideración las instancias que la ley de Comunicaciones de Estados Unidos de 1996, -sección 202 h) - ha dado a la FCC para adaptar de modo periódico las reglas de concentración por impacto de las tecnologías y la aparición de nuevos actores, hipótesis prevista que se consolidó por las obligaciones que la justicia federal impuso a esa Autoridad de Aplicación tras el fallo “Prometheus”77.
Este artículo prevé que por desarrollos tecnológicos se modifiquen las reglas de compatibilidad y multiplicidad de licencias. La situación es perfectamente comprensible. En el mundo analógico el tope de una licencia para un servicio de TV por área de cobertura tiene sentido. Puede dejar de tenerlo cuando como resultado de la incorporación de digitalización de la TV se multipliquen los canales existentes, tanto por la migración de tecnologías, el uso del UHF y los multiplex. Existe un mínimo de licencias establecidas en el proyecto, que se corresponden con la actual realidad tecnológica, que aun circunda el mundo analógico. Este mínimo no puede ser reducido ni revisado. Ahora bien, existe un universo de posibilidades tecnológicas. Es razonable entonces, crear un instrumento legal flexible que permita a la Argentina adoptar estas nuevas tecnologías, tal como lo han hecho otros países.
A ver, entonces, si algunos de los que ahoran hablan de control de medios leyeran la ley (o por lo menos los artículos que les parecen causar ruido) se darían cuenta de cuál es el sentido de la misma. En ingún momento se menciona la posibilidad de revocar licencias. Por el contrario, se asegura que la licencia continua. Lo que se tiene en cuenta es que si el día de mañana, gracias a la digitalización de las frecuencias, en el espacio físico donde se transmitía una señal de radio o de televisión, se puede empezar a transmitir 10 señales, ¿por qué no aprovechar esa posibilidad para aumentar la pluralidad de voces y contenido?. Además es una medida que los países "serios" como EEUU (es decir los modelos que siempre nos proponen imitar) tienen esta misma regulación.
La verdad, ante tanta indignación y vergüenza ajena que siento por los personajes políticos que desfilan por todos los canales y hablan de forma tan liviana y por todos los periodistas que les encanta ponerse del lado de los empresarios, sólo me queda por decirles...
¡¿qué les pasa?! ¡¿están nerviosos?!
Como se te extraña Rodolfo...
Rod/73
P/d: ¿se dan cuenta de por qué es nesecario modificar la vieja ley de radiodifusión? Porque si ven los medios se dan cuenta del discurso único que en ellos circula y no una verdadera discusión democrática.
