NTVG - Tan lejos

Star Wars - The real life

 

Coldplay - Strawberry Swing

No hay mucho que agregar... 

Espero que disfruten el video y que 

le presten más atención a las ardillas ; )

Feliz día de la Radiodifusión!!

27 de agosto de 2009... 

Día histórico en donde se da un gran paso por la democracia argentina...

Nos quieren vender carne podrida

Una retorcida maniobra se está llevando a cabo en diferentes ámbitos públicos y privadas con el objeto de desalentar la próxima y necesaria remisión al Congreso del proyecto de Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, elaborado por el Poder Ejecutivo a partir de la contribución por parte de vastos sectores de la comunidad.

El objetivo de los operadores de los monopolios mediáticos, con la complicidad de políticos “emblocados” con éstos es hacer creer que incidido por el resultado electoral, el gobierno ya habría desistido de dar curso al mencionado proyecto, ante la supuesta “deserción” de legisladores que –dirían-, que estarían acordando con algunas cabezas del denominado “pos kirchnerismo”.

Los Grupos Multimediales, a través de sus plumíferos pretorianos, lanzaron, además de editoriales y falsas denuncias de coacción, un abundoso informe sobre la visita del alto funcionario de las Naciones Unidas para la Libertad de Expresión, el guatemalteco Frank La Rué y sus declaraciones de aprobación acerca del proyecto de ley. Como si fuera una herejía que un funcionario internacional encuentre plenas coincidencias del proyecto con la prédica doctrinaria oficial del Organismo de Libertad de Expresión de las Naciones Unidas, quien en reiteradas oportunidades ha manifestado su rechazo a la unilateralidad mediática.

 

La Rué fue descomedido y grotescamente reprochado por legisladores de la oposición, que de Libertad de Expresión saben menos que cualquiera de nosotros, pero ninguno de los acosadores le hace mella a La Rué, posiblemente o casi seguro persuadidos de que, si no coincidían con las posturas de los oligopolios, podrían ser “escrachados” o “ninguneados” por los medios de su pertenencia –como tradicionalmente viene ocurriendo con quienes opinan que la comunicación debe democratizarse como la patria merece, dando por tierra con sus carreras políticas como ya le paso al Diputado Laferriere en su momento.

En los ámbitos parlamentarios y ejecutivos los lobistas acostumbran querer seducir, convencer, presionar, entornar, corromper, amenazar y coaccionar, pululan por los pasillos como abejas en el panal. También ocurre otro tanto en otros ámbitos calificados como la Universidad, el Sindicato, las corrientes sociales, políticas y la juventud. Pero estamos alertas y movilizados, prestos para abortar cualquier maniobra castradora o dilatoria de los manipuladores de siempre.

Por eso, LA CONFEDERACIÓN, o como la llaman sus amigos La CoRaMeCo llama a los medios de la democracia a ser centinelas alertas y permanentes para defender al pueblo argentino de las voraces ambiciones de quienes apuestan al discurso único, anti popular y antinacional en el repetido intento de desbaratar el derecho de nuestro pueblo de gozar de la pluralidad de opiniones como único modo posible de hacer realidad la libertad de expresión y reaseguro de la democracia, hoy vemos el ejemplo en el hermano pueblo de Honduras.

No permitamos que los violadores de mentes digan a través de sus medios y sus voceros mercenarios mentiras. Que nuestra voz, la voz de la razón, suene siempre más fuerte junto al pueblo.

La Confederación de Radios y Medios de la Republica Argentina

~ Sorpresas te da la vida!! ~

- Walk On! -

U2 - Vivo desde Slane Castle, Irlanda

Home, hard to know what it is, if you've never had one...
Home, I can't say where it is, but I know I'm going home


Leave it behind...
All that you build, all that you break...
You've got to leave it behind.

P/d: Sábado 22/08, 1:42 AM... Walk On...
P/d2: Walk on Subtitulado

Torneos, Grondona y la democratización del fóbal

P. Alabarces
Nota extraida de Crítica Argentina

¿Se acabó el monopolio? ¿Era tan fácil? ¿Bastaba con la decisión política y corajuda de un grupo de dirigentes de la sociedad civil para acabar con dos décadas de concentración multimediática y sobrefacturación espectacular? ¿Era, es realmente tan fácil?

Esta contratapa merece dos visiones que no son contrapuestas, sino complementarias.

Todo lo malo de Torneos.

Sencillamente, que TyC desaparezca o se funda sólo puede ser lamentado por las fuentes de trabajo: hay montones de técnicos y administrativos, hay buenos camarógrafos y buenos directores. Periodistas… muy, pero muy poquitos que merezcan una lágrima. Está, claro, el mejor periodista deportivo televisivo de la Argentina, Alejandro Fabbri. Y están todos los que no hacen fútbol, con Bonadeo a la cabeza. Escondidos detrás están los que han hecho de la televisación del fútbol una vergüenza estética y una calamidad ética. Convoquemos, si no, a una marcha de admiradores de Recondo, Palacios, Pagani o Farinella. TyC, además del dato innegable del monopolio, es la responsable del desastre: del adelgazamiento de los lenguajes, de la ignorancia ramplona que estructura las transmisiones, del racismo a veces desenfadado, de la exhibición del narcisismo desaforado de los hinchas vuelto horizonte del pensamiento. TyC cambió las gramáticas de la transmisión deportiva, pero eso no significó sólo belleza: significó grosería, machismo, homofobia, sexismo, convencionalismos; transformó a jugadores, técnicos y árbitros en estrellitas televisivas más preocupadas por el primer plano –porque todos sabían que la cámara los buscaba, les metía la lente en el primer molar izquierdo– que por el juego. TyC es la responsable directa del tribunerismo de los jugadores; es la culpable de tanto “a ganar o a morir” que desbordó los lenguajes, los exasperó hasta la violencia. TyC, junto con Olé (otra perla del monopolio), transformó a los periodistas en hinchas, achatando sus lenguajes, haciéndolos jactarse de sus pasiones –y los periodistas estaban siempre para otra cosa, según enseñaban las viejas y buenas tradiciones del oficio.

Y además, como buen monopolio, TyC censuró, reprimió, persiguió. Echó a periodistas por disentir, silenció voces. La mía, por ejemplo. Otra muestra: ese tal Bombau, ese genio de las finanzas que corrió a pedir auxilio a la embajada norteamericana, el miércoles a la noche citó “al periodista Gustavo Grabia”, que había publicado un año atrás un reportaje a Grondona en Olé; pero no dijo que antes de eso lo habían echado de TyC por, justamente, criticar a Grondona.

¿Todo lo bueno de la AFA?

Pero resulta que enfrente están la AFA y el Gobierno, que siempre lúcido, atento, con una dirección ideológica claramente socialista, se arroja en los brazos de Julio Grondona para hacerle daño a Clarín… No, discúlpenme. Separemos pajas y trigos. La intervención del Estado –no del Gobierno– en la política comunicacional y cultural es un reclamo básico por el que muchos venimos peleando hace años. Que un sistema nacional de medios públicos capture el fútbol es coherente con una política extendida que se haga cargo de aquello que debe ser protegido, revalorizado, expandido, como un proceso de afirmaciones culturales coherentes y convincentes. Esa política no existe. Por un lado: eso permitiría la gratuidad real –por ahora, nadie habla de salirse del cable–, por ejemplo con la satelitización masiva y gratuita. Frente a esto, a la oposición, que radicaliza su conservadurismo, lo único que se le ocurre son dos argumentos: el primero, que es un contrato entre privados –lo que supone que no quieren ninguna regulación, que los patrones pueden explotar tranquilos a sus empleados porque son todos privados–. El segundo, el sambenito de la pobreza, como si un contrato televisivo –además, inevitablemente muy rentable– fuera más responsable de ella que las políticas neoliberales de los últimos treinta y cuatro años, ejecutadas por… esa misma oposición –y ese mismo oficialismo–.

No: una vez más, su ignorancia no les permite leer con claridad. Lo crítico de esta cuestión son otros dos problemas: uno, por la ausencia de dirección y coherencia en política comunicacional y cultural, lo primero que se les ocurre es convocar a Marcelo Araujo… es decir, uno de los principales responsables de las barrabasadas éticas y estéticas de las que hablaba antes. El segundo y principal: ¿con Grondona? ¿Con estos dirigentes? ¿Con los propios cómplices del estado de cosas que hemos denunciado? ¿Con Meiszner, el tipo que sostuvo que los muertos por la violencia futbolística lo eran por causas naturales? Perdón: si la vamos a hacer bien… ¿no es el momento exacto para intervenir la AFA? ¿Democratizar (como dice Kirchner) el fútbol? ¿Vamos a democratizar algo con Grondona? ¿Justo con Grondona?

____________________________________

Muchas cosas ya se han dicho en torno al fútbol. ¿Qué podría agregar yo al debate?. Si algo debo decir es que en todas las opiniones que escuche y leí se deja de lado un punto de vista que, para mí, tiene un gran peso: la dicusión antropológica de carácter socio-cultural.

Considero que el fútbol es un eje fundamental de la cultura Argentina. Los clubes (no pensemos sólo en boca y river, sino cualquier club de barrio) no nacieron con fines de lucro. Nacieron como un espacio de inclusión social, de disperción y de identifiación social.

El club (así como la plaza, el café, el gremio, el centro vecinal) era - y deben volver a serlo - un espacio en donde los individuos se reunen impulsados por un fin común, generando un grupo secundario. Allí se relacionan, se posicionan frente al mundo, se acompañan, se diferencian del resto de los grupos.

Además, a través del deporte se da la formación de la persona. Es en el deporte y el juego de equipos en donde se crea el otro generalizado del que habla Mead. Esto es, en mi consciencia no sólo tengo incorporado lo que debo hacer yo, sino lo que el resto debe hacer. Así también se que el resto comparte dicho conocimiento. Existen reglas que nos regularan a todos y debo respetarlas si es que deseo conseguir el bien común. Se que si no las cumplo seré sancionado, no sólo por mis contricantes, sino por mis propios compañeros. Así, confío en ellos y ellos confían en mí. De esta manera dejamos de ser un uno para convertirnos en un todos.

Ahí radica la importancia cultural y de formación de la persona que hay, por ejemplo, en un simple partido de fútbol.

Pero tampoco se puede obviar el otro lado. El fútbol (como varios otros espacios) han sido invadidos por el mercado y su necesidad de convertir todo en un negocio. Ahí es donde aparecen los grandes clubes y aquellos dirigentes que buscan el beneficio propio por encima del grupo (una especie de burocratización del deporte). Pero eso no debe llevarnos a despreciar la oportunidad que aparece hoy. Todo este proceso de democratizar la transmisión de partidos de fútbol debe servir como punto de partida para discusiones más profundas. En vez de la destrucción sistemática (discurso típico de la oposición) creo que debemos focalizar nuestro esfuerzo en la construcción.

El Gobierno Nacional y la AFA (más allá de los nombres) darán comienzo a una nueva etapa que dependerá, además de ellos, de cada uno de nosotros (integrantes en mayor o menor medida a un club, pero todos nucleados en una misma sociedad) hacer que este proceso se transforme en algo más profundo y propicie un cambio social, en donde se generen espacios de inclusión e identificación reales.

Democratizar la transmisión de partidos es un paso. Es un gran paso. Después de todo, no todos los días se logra terminar con un monopolio. Pero aún faltan varios (pasos y monopolios). Queda la democratización de la AFA y de los clubes, para ponerlos al verdadero servicio de la sociedad y no a intereses económicos. ¿Será responsabilidad para el gobierno? Sí, seguro. Pero también del compromiso de cada uno para el de todos.

Mi capricho es...

Maru... Gracias por contagiarme esta caprichosa pasión!!

Raymond Williams

Una larga revolución*

La reciente publicación de la antología Historia y cultura común (Catarata, 2008) ha vuelto a poner de actualidad a Raymond Williams (1921-1988), uno de los autores clave de las corrientes críticas de la teoría cultural. La obra de Williams abrió la reflexión estética a nuevos territorios en los que el arte, el pensamiento o la literatura establecen relaciones complejas con conflictos sociales y políticos de gran amplitud.

Estos son algunos de los conceptos que Raymond Williams desarrollo a lo largo de su carrera:

La importancia de las comunidades

"El verdadero problema de las políticas tradicionales es que cuando han existido alianzas han sido de liderazgo y, por tanto, de una utilidad muy limitada. Sencillamente, no está bien que sólo los líderes se enzarcen en la construcción de alianzas. Si ha de haber alianzas, vendrán de gente que rechace el liderazgo y construya una base popular". "Yo veo el socialismo de una manera diferente a la intelligentsia inglesa fabiana o marxista. Todavía recibo reprimendas de cuando en cuando por preocuparme demasiado de las comunidades y no ser lo suficientemente universalista. Pero, naturalmente, ¡la universalidad de la clase media inglesa es una contradicción en sí misma!"

Globalización

"Cada vez soy más de la opinión de que en este estadio de la internacionalización de la producción no hay ninguna posibilidad de que el crecimiento vaya a satisfacer las necesidades de la gente.

Simplemente, unos se harán más ricos (por esa internacionalización), y otros más pobres".

Las masas

"Siempre he estado en contra del término ‘cultura de masas’. Puede sonar presuntuoso de mi parte, pues el uso del término está muy extendido, pero quiero llamar la atención sobre las asociaciones implícitas que trae consigo.

En política, el término ‘masa’ es muy ambivalente. La derecha lo usa para hablar de la democracia de masas, que es algo bastante vulgar e impredecible y volátil; y la izquierda para hablar de la acción de masas como un modo de mostrar solidaridad, gente reuniéndose para cambiar su condición. En el término ‘masa’ se confunden muchas cuestiones. Si es simplemente una etiqueta, vale, pero creo que es más que eso: el término está cargado de presuposiciones, en particular procedentes de prejuicios antidemocráticos sobre cualquier cosa que alcance o esté dirigido a un gran número de gente".

Cultura popular

"El término ‘cultura popular’ ha llegado al siglo XX con al menos tres significados. En primer lugar, antes de la revolución industrial, se mezcló con el término ‘folk’. A pesar de que el término alemán ‘volk’ se pudo traducir como ‘popular’, fue vertido como ‘folk’.

También estaba ‘popular’ en el sentido más sencillo de algo que se dirigía a un gran número de gente, y el término que llegó al siglo XIX significaba ‘apreciado por un gran número de personas’.

La cultura popular significa ahora para algunos de sus practicantes aquello que representa cierto tipo de interés o experiencia en oposición a los modos de una cultura establecida, o enfrentado al poder".

Los peligros de la nostalgia cultural

"Existe una interminable reconstitución nostálgica que se debe en parte a la creencia de que en algún lugar yace una esencia del pueblo, una esencia del mundo popular que se ha perdido de alguna manera, pero que se puede reconstruir reconectándonos con nuestro pasado.

Cuando, en realidad, la historia ha transformado tanto esta esencia que la única conexión significante sería estrictamente contemporánea, no solamente en el plano material, sino también en la manera en que se produce, sea cual sea el período del que se trate.

El mayor peligro es tener fantasías sobre una conciencia pasada que, si se pudiera revivir con unos añadidos contemporáneos, transformaría el presente. No es así. Esta creencia es un ejemplo de una de las estrategias de oposición defectuosas que nos han conducido a donde estamos ahora".

Los medios de comunicación

"Hoy existe un falso sentido de comunidad transatlántico dentro del mundo de habla inglesa. La gente dice cosas como ‘¿no es maravilloso que diecisiete millones y medio de nosotros estuviésemos viendo patinaje sobre hielo la pasada noche? Se trata de una experiencia nacional compartida’. Me gustaría dar la bienvenida a cualquier cosa que rompa con esta idea falsa.

La idea de nación referida a un área de interés relevante, de gente a la que ‘reconocemos’, excluye a la mayoría de la gente del mundo a la que no reconocemos pero vemos por televisión. Estoy en contra de la noción de un servicio público que afirme representar ideas como el interés nacional o el interés público, que considero construcciones falsas.

Hablando con algunos licenciados de la Universidad de Cambridge en un seminario, gente que normalmente no trabaja en los medios de comunicación, les pedí que imaginasen que, al ir a una biblioteca, se encontraran con un encantador bibliotecario que les dijese: ‘Tenemos una selección de libros muy interesante para que leas esta semana. Tenemos una novela histórica, un libro de bricolaje, un thriller y un libro de jardinería’, y todo lo que tuviesen que hacer fuese llevarse los libros a casa. Es algo absurdo para cualquiera que valore los libros, pero esta es precisamente la convención que se ha naturalizado en el medio televisivo: gente preparando una selección para ti".

*Fuente: Gen Periodístico - Ivan Conte (Revista Ladinamo)

__________________________________

Qué decir sobre Raymond Williams... Sin lugar a duda uno de los exponentes máximos de la Escuela de Birminghan (Estudios culturales) y uno de los autores (por no decir 'EL' autor) que me marcó el rumbo a seguir.

Con sus ideas de que la cultura no se reduce a movimientos artísticos, sino que estos tán sólo son una herramienta de expresión cultural (dominada durante gran parte de la historia por una elite) al igual que lo es un sindicato, una asamblea de estudiantes, un centro vecinal. Toda forma, en definitiva, nace de una consolidación grupal y de una necesidad de buscar procesos de formación de identidad. De disputar, a través de la palabra, (Foucault) en los diversos campos del espacio social (Bourdieu) relaciones de poder (luchas políticas) por intentar establecer un forma particular de visión del mundo.

Creo que cuando llegue el día en que comprendamos que un cuadro de Picasso, una obra de Mozart, un cantico de la hinchada en un partido de fútbol, las asambleas estudiantiles, las marchas obreras y la ollada de locro popular del barrio se tratan de un mismo fenómeno y rompamos las relaciones de prestigio simbólico de cada acto cultural, habremos llegado a constituir una sociedad más igualitaria, solidaria y cohesionada.

Es por eso que considero que autores como Foucault, Bourdieu y Williams, por la profundidad de sus análisis y la vigencia de sus pensamientos, son pilares fundamentales y lectura obligada para todos aquellos que todavía tenemos la esperanza de que el mundo se puede cambiar.

Cine made in Cba.

~ Criada ~

Escrita y dirigida por Matías Herrera Córdoba.

Crítica de Roger Alan Koza*
Copyleft 2009

La opera prima de Matías Herrera Córdoba es el síntoma de una nueva camada de cineastas cordobeses que dan motivos para pensar que otro cine es posible en la provincia.

No hay muchas películas como Criada. Pocas veces un realizador decide filmar su historia personal y su pasado familiar como ejemplo universal de la infamia.

El joven realizador Matías Herrera Córdoba decide colocar su objetivo sobre su conciencia (de clase) y así filmar lo que descubre como una práctica vergonzosa: hace más de 40 años una mujer mapuche llamada Hortensia trabaja en una quinta familiar situada en algún paraje perdido de Catamarca. Jamás recibió un sueldo, tampoco tiene aportes jubilatorios. Su paga se circunscribe a un cuarto.

Una evidencia: Hortensia trabaja día y noche. Desmaleza, cuida de los olivos y las gallinas, abre y cierra acequias, espanta murciélagos, mantiene la casa de los patrones y les hace la comida cuando éstos pasan un fin de semana. Hortensia, a veces, vende dulces, lo que le permite sobrepasar los 150 pesos básicos mensuales provenientes de un plan social.

Herrera Córdoba registra el trabajo como un ejercicio al que Hortensia confiere una dignidad intrínseca. En efecto, el cine contemporáneo rara vez se ocupa de mostrar el trabajo, excepto como cifra circunstancial del personaje. Lo que suele importar son los recreos, las pausas amorosas, los ritos de un orden social específico (un casamiento, las vacaciones, los entierros, etc.). Aquí, el trabajo no solamente revela un secreto obsceno de la economía política aplicada a un microcosmos, sino que también se insinúa, discretamente, una disociación entre el valor de una tarea y el precio que arbitrariamente se le impone. ¿Cuánto cuesta el trabajo de Hortensia?

En Criada, el pretérito concepto de plusvalía adquiere una dimensión poética, además de política.

La puesta en escena, es decir, el disponer de los planos, expresa la conciencia de un director. Un plano del cielo atravesado por un alambre de púa o un plano de un revólver en una mano constituyen un discurso. Herrera Córdoba le concede solamente a Hortensia (y en un pasaje a sus amigas) el derecho al primer plano. Es el modo de conjurar el estatuto de criada. La distancia entre amo y criado se simboliza en un candado que impide el acceso a la casa principal, lo que condensa un criterio de propiedad, contrapuesto a otro significado del término que se patentiza en el vínculo de Hortensia con la finca.

Este primer largometraje producido por El Calefón Cine encuentra en Herrera Córdoba un heraldo perfecto para sus objetivos. Con Criada se puede “sentir y pensar críticamente la realidad”, declaración de principios de este grupo de jóvenes. Y eso no implica renunciar a la belleza material que un director puede capturar. Los relámpagos, el viento, la tierra seca a punto de ser empapada por un arroyo, y la fisonomía de una mujer extraordinaria como Hortensia, son imágenes imborrables, o, como diría Godard, justo imágenes.

*Esta crítica fue publicada en otra versión por el diario La Voz del Interior en el mes de agosto de 2009

_________________________________________

Criada se estrenó el jueves 6 de agosto en el Cineclub La Quimera. El viernes 7 y sábado 8 de agosto se reproduce en el cine Gran Rex (sala 8 - Rivera Indarte) a las 21 hs. El domingo se exhibirá en el Cineclub Municipal Hugo del Carril en el marco del BAFICI - Intinerante - a las 20:30 hs.

Clarinete desafinado!

Que lo sepa el mundo entero...

La larga mano del Grupo también quiere monopolizar Internet

CLARÍN CENSURA A UN BLOG

Por Claudio Diaz

El padre celestial de la libertad de expresión, el impoluto fiscal del periodismo independiente, democrático y pluralista, o sea, el diario Clarín, vuelve una vez más a practicar la censura.

Ahora ha recurrido a la Justicia para que se le prohíba a un grupo de periodistas ejercer su oficio como editores y redactores del sitio www.quetepasaclarin.com , creado en marzo de este año.

¿Puede sorprender la reacción del multimedia que viene alertando acerca del peligro que significaría para el país, y la humanidad toda, la sanción de una nueva Ley de medios de comunicación que reemplace a la que rige desde la última dictadura?

En verdad, no.

Porque este grupo económico hizo del cinismo, el doble discurso y la hipocresía su razón de ser.

Incluso, en esta arremetida contra el derecho de expresión de 10 hombres y mujeres de prensa, va por más. A través de su bufete de abogados pretende que el dominio creado a tales efectos, el quetepasa…, pase a ser de su exclusiva propiedad, alegando que el nombre de la marca le pertenece y que por lo tanto sólo puede ser utilizada por ellos.

El estudio que lo representa es nada menos que el de la dinastía Saénz Valiente, a su vez conectado con el despacho letrado de José Alfredo Martínez de Hoz, su hijo (del mismo nombre) y el primogénito del doctor Mariano Grondona, es decir, Marianito Florencio.

Nos preguntamos si tras esta movida para acallarnos, intentarán pedirle al Tribunal Internacional de La Haya que intervenga ante la Real Academia Española, exigiéndole que elimine de todos los diccionarios de habla castellana la palabra Clarín… pues sólo el Grupo está en condiciones de usarla. (A propósito de España: allí existe el sitio diseccionando el país,
por el diario de Madrid que realiza un trabajo similar al nuestro sin censuras, más allá de que a la empresa editora no le cause ninguna gracia).

Cuando allá por marzo último escuchamos al ex presidente Néstor Kirchner referirse en términos jocosos hacia el diario (el ya popular “¿Qué te pasa Clarín…?, ¿Estás Nervioso?), junto a un grupo de jóvenes periodistas decidimos crear el dominio para impulsar un espacio de análisis y reflexión que diera cuenta de la influencia que ejerce sobre nuestra comunidad lo que senominamos como Mediocracia, esto es: el sistema mediático constituido por los grandes
grupos periodísticos que monopolizan en Argentina el negocio de la información y tratan de imponer el discurso y el pensamiento de los grupos de poder.

Lo hicimos aprovechando las nuevas herramientas de comunicación que se disparan desde la tecnología de estos tiempos, porque, como tantísimos compatriotas carecemos de los medios económicos para poder solventar alguno de los espacios periodísticos tradicionales como son el diario, la radio o la televisión.

Como exponentes del pensamiento nacional nos asiste ese derecho de manifestar nuestras opiniones y así lo hicimos desde el sitio.

Todos saben, y el Grupo Clarín más que nadie, que no lanzamos un blog con fines comerciales.
No “vendemos” publicidad; no lucramos, no cobramos por escribir porque la nuestra es una tarea militante de esclarecimiento.

En fin, como miles de amigos y colegas, no hacemos de nuestro ejercicio periodístico un negocio para posicionarnos como un emporio, un grupo de poder que después impone a la clase dirigente en su conjunto condiciones para que defienda sus apetitos e intereses económicos.

De allí que nos resulte absurdo, extravagante, patético y ridículo que el Grupo pretenda que nosotros queremos valernos de su nombre para facturar…

Claro, como esa es la filosofía que lo anima, piensa que todos los demás buscamos esa misma guía para nuestra vida.

Lo que hicimos a lo largo de estos cuatro meses fue, simple y sencillamente, informar, contar lo que un medio como Clarín no cuenta; revelar sus relaciones con grupos de poder locales y extranjeros para que el pueblo sepa un poco más acerca de cómo, por qué y quién escribe la historia.

Demostramos con ejemplos concretos la manipulación informativa que lleva a cabo; la manera de instalar noticias; la vida interna en su propia redacción, cuando se obliga a los periodistas a decir lo que la empresa necesita decir.

Nunca Clarín, en todo este tiempo, nos ha pedido explicaciones acerca de la veracidad de lo que publicamos. Y tampoco lo hace en este caso.

No, el argumento es que "usamos su marca…"

¿Habrá, entonces, que pedirle a todos los medios que se abstengan de mencionar, por ejemplo, la palabra Coca Cola, cuando refieren la lucha de los compañeros trabajadores camioneros que pelean contra la multinacional para que se les reconozcan sus derechos?

En todo caso, debería ser el propio ex presidente Kirchner quien nos demande por haber utilizado una expresión de su autoría. Porque efectivamente, como ya dijimos, el copyright del quetepasaclarin le corresponde a él.

Sabemos que el Grupo decidió recurrir a la Justicia en los primeros días de julio. No parece ser casual la fecha, pues en esos días habíamos reproducido las declaraciones del ex director del diario La Razón, José Pirillo, revelando que el CEO del grupo, Héctor Magnetto, le había confesado en su momento que los dos chicos (hoy jóvenes) adoptados por de una de las propietarias del holding, Ernestina Herrera de Noble, son hijos de un matrimonio argentino
secuestrado y desaparecido en tiempos de la dictadura.

Tampoco parece ser casual que este acto de censura que ejerce Clarín se haga efectivo en los días previos a la salida de un libro que revela las relaciones del diario con sectores del gran capital mundial y la alianza que tejió con el sector sojero agroexportador para impulsar en nuestro país el regreso a un modelo colonial, sin industrias ni movimiento obrero, con cabida para apenas
15 de los 40 millones de argentinos.

Decidimos provisoriamente “salir de la pantalla” porque la Justicia nos advirtió que, de seguir haciendo uso de nuestro dominio en Internet, se nos aplicará una multa diaria de $ 500. Como no tenemos los recursos para hacer frente a esa eventual erogación es que optamos por aceptar la orden judicial.

Se nos ocurre que si hubiera que escribir el guión de esta historia para llevarla a la pantalla la primera imagen que aparecería (trillada y todo) sería la de un ring.

En un rincón nos vemos a nosotros mismos… Con toda la fuerza espiritual y las ganas de seguir revelando qué pasa en el lado oscuro de la luna (en el lado oscuro de Clarín). Y eso, aunque no tengamos ni la estructura ni el poder mediático que se necesitaría para confrontar con posibilidades de éxito. En cambio, en el otro rincón vemos la opulencia de los poderosos, su soberbia. No hay equivalencia posible.

Estamos hablando de dos categorías morales totalmente antagónicas. Pero no nos importa, aceptamos el desafío. Porque a nosotros nos empuja no sólo una actitud virtuosa, sino la gran fuerza moral de millones de argentinos que, cada uno en su puesto de combate, también
salen a pelearla todos los días contra quienes pretenden someterlos.

Por eso nos vamos a parar en el centro del ring.

Y como ocurriera el año pasado, en medio de los aprietes de los Kirschbaum, los Roa, los Blanck y otros para no dejarnos expresar nuestras ideas y pensamientos, allí intercambiaremos golpes otra vez…

Hoy estamos nuevamente fortalecidos por el apoyo y la solidaridad de miles de blogueros compañeros y hermanos; de una fabulosa cantidad de colegas que desde sus publicaciones escritas o programas radiales de FM’s barriales están alentándonos a no abandonar la lucha; de dirigentes sociales; de estudiantes; de trabajadores de fábricas y hasta de centros de jubilados.

Del pueblo, en una palabra.

En cambio, mírenlos a ellos… Dan pena: achanchados de tanta gula, con sus arterias tapadas por la grasa del dinero que se engullen. Je…, los amantes de la libertad se convierten en violadores…

Pero en fin, la Justicia dirá cómo sigue la confrontación.

Nosotros no bajamos la guardia y de última, si el gran gurú de la prensa independiente logra imponer la censura, seguiremos en la lucha. Y seguiremos desafiando al Grupo aunque cambiemos un poquito la pregunta: ¿Qué te pasa, Clarinete?

__________________________

Que raro esta actitud de parte del grupo mediático... Pero supongo que uno no logra convertirse en "El gran diario (y coorporació mediática) Argentino" así como así...

El periodismo (por lo menos el que tiene visibilidad) ya me ha decepcionado hace mucho y desde su buen tiempo hubiera roto lazos completamente sino fuera porque sigo enamorado del espíritu de Rodolfo Walsh...

Sin más que agregar a lo ya expresado arriba sólo me resta terminar parafraseando a Rodolfo hoy (y ahora) más que nunca...

"Reproduzca esta información, hágala circular por los medios a su alcance: a mano, a máquina, a mimeógrafo, oralmente. Mande copias a sus amigos: nueve de cada diez las estarán esperando. Millones quieren ser informados. El terror se basa en la incomunicación. Rompa el aislamiento. Vuelva a sentir la satisfacción moral de un acto de libertad. Derrote el terror. Haga circular esta información”.