Torneos, Grondona y la democratización del fóbal

P. Alabarces
Nota extraida de Crítica Argentina

¿Se acabó el monopolio? ¿Era tan fácil? ¿Bastaba con la decisión política y corajuda de un grupo de dirigentes de la sociedad civil para acabar con dos décadas de concentración multimediática y sobrefacturación espectacular? ¿Era, es realmente tan fácil?

Esta contratapa merece dos visiones que no son contrapuestas, sino complementarias.

Todo lo malo de Torneos.

Sencillamente, que TyC desaparezca o se funda sólo puede ser lamentado por las fuentes de trabajo: hay montones de técnicos y administrativos, hay buenos camarógrafos y buenos directores. Periodistas… muy, pero muy poquitos que merezcan una lágrima. Está, claro, el mejor periodista deportivo televisivo de la Argentina, Alejandro Fabbri. Y están todos los que no hacen fútbol, con Bonadeo a la cabeza. Escondidos detrás están los que han hecho de la televisación del fútbol una vergüenza estética y una calamidad ética. Convoquemos, si no, a una marcha de admiradores de Recondo, Palacios, Pagani o Farinella. TyC, además del dato innegable del monopolio, es la responsable del desastre: del adelgazamiento de los lenguajes, de la ignorancia ramplona que estructura las transmisiones, del racismo a veces desenfadado, de la exhibición del narcisismo desaforado de los hinchas vuelto horizonte del pensamiento. TyC cambió las gramáticas de la transmisión deportiva, pero eso no significó sólo belleza: significó grosería, machismo, homofobia, sexismo, convencionalismos; transformó a jugadores, técnicos y árbitros en estrellitas televisivas más preocupadas por el primer plano –porque todos sabían que la cámara los buscaba, les metía la lente en el primer molar izquierdo– que por el juego. TyC es la responsable directa del tribunerismo de los jugadores; es la culpable de tanto “a ganar o a morir” que desbordó los lenguajes, los exasperó hasta la violencia. TyC, junto con Olé (otra perla del monopolio), transformó a los periodistas en hinchas, achatando sus lenguajes, haciéndolos jactarse de sus pasiones –y los periodistas estaban siempre para otra cosa, según enseñaban las viejas y buenas tradiciones del oficio.

Y además, como buen monopolio, TyC censuró, reprimió, persiguió. Echó a periodistas por disentir, silenció voces. La mía, por ejemplo. Otra muestra: ese tal Bombau, ese genio de las finanzas que corrió a pedir auxilio a la embajada norteamericana, el miércoles a la noche citó “al periodista Gustavo Grabia”, que había publicado un año atrás un reportaje a Grondona en Olé; pero no dijo que antes de eso lo habían echado de TyC por, justamente, criticar a Grondona.

¿Todo lo bueno de la AFA?

Pero resulta que enfrente están la AFA y el Gobierno, que siempre lúcido, atento, con una dirección ideológica claramente socialista, se arroja en los brazos de Julio Grondona para hacerle daño a Clarín… No, discúlpenme. Separemos pajas y trigos. La intervención del Estado –no del Gobierno– en la política comunicacional y cultural es un reclamo básico por el que muchos venimos peleando hace años. Que un sistema nacional de medios públicos capture el fútbol es coherente con una política extendida que se haga cargo de aquello que debe ser protegido, revalorizado, expandido, como un proceso de afirmaciones culturales coherentes y convincentes. Esa política no existe. Por un lado: eso permitiría la gratuidad real –por ahora, nadie habla de salirse del cable–, por ejemplo con la satelitización masiva y gratuita. Frente a esto, a la oposición, que radicaliza su conservadurismo, lo único que se le ocurre son dos argumentos: el primero, que es un contrato entre privados –lo que supone que no quieren ninguna regulación, que los patrones pueden explotar tranquilos a sus empleados porque son todos privados–. El segundo, el sambenito de la pobreza, como si un contrato televisivo –además, inevitablemente muy rentable– fuera más responsable de ella que las políticas neoliberales de los últimos treinta y cuatro años, ejecutadas por… esa misma oposición –y ese mismo oficialismo–.

No: una vez más, su ignorancia no les permite leer con claridad. Lo crítico de esta cuestión son otros dos problemas: uno, por la ausencia de dirección y coherencia en política comunicacional y cultural, lo primero que se les ocurre es convocar a Marcelo Araujo… es decir, uno de los principales responsables de las barrabasadas éticas y estéticas de las que hablaba antes. El segundo y principal: ¿con Grondona? ¿Con estos dirigentes? ¿Con los propios cómplices del estado de cosas que hemos denunciado? ¿Con Meiszner, el tipo que sostuvo que los muertos por la violencia futbolística lo eran por causas naturales? Perdón: si la vamos a hacer bien… ¿no es el momento exacto para intervenir la AFA? ¿Democratizar (como dice Kirchner) el fútbol? ¿Vamos a democratizar algo con Grondona? ¿Justo con Grondona?

____________________________________

Muchas cosas ya se han dicho en torno al fútbol. ¿Qué podría agregar yo al debate?. Si algo debo decir es que en todas las opiniones que escuche y leí se deja de lado un punto de vista que, para mí, tiene un gran peso: la dicusión antropológica de carácter socio-cultural.

Considero que el fútbol es un eje fundamental de la cultura Argentina. Los clubes (no pensemos sólo en boca y river, sino cualquier club de barrio) no nacieron con fines de lucro. Nacieron como un espacio de inclusión social, de disperción y de identifiación social.

El club (así como la plaza, el café, el gremio, el centro vecinal) era - y deben volver a serlo - un espacio en donde los individuos se reunen impulsados por un fin común, generando un grupo secundario. Allí se relacionan, se posicionan frente al mundo, se acompañan, se diferencian del resto de los grupos.

Además, a través del deporte se da la formación de la persona. Es en el deporte y el juego de equipos en donde se crea el otro generalizado del que habla Mead. Esto es, en mi consciencia no sólo tengo incorporado lo que debo hacer yo, sino lo que el resto debe hacer. Así también se que el resto comparte dicho conocimiento. Existen reglas que nos regularan a todos y debo respetarlas si es que deseo conseguir el bien común. Se que si no las cumplo seré sancionado, no sólo por mis contricantes, sino por mis propios compañeros. Así, confío en ellos y ellos confían en mí. De esta manera dejamos de ser un uno para convertirnos en un todos.

Ahí radica la importancia cultural y de formación de la persona que hay, por ejemplo, en un simple partido de fútbol.

Pero tampoco se puede obviar el otro lado. El fútbol (como varios otros espacios) han sido invadidos por el mercado y su necesidad de convertir todo en un negocio. Ahí es donde aparecen los grandes clubes y aquellos dirigentes que buscan el beneficio propio por encima del grupo (una especie de burocratización del deporte). Pero eso no debe llevarnos a despreciar la oportunidad que aparece hoy. Todo este proceso de democratizar la transmisión de partidos de fútbol debe servir como punto de partida para discusiones más profundas. En vez de la destrucción sistemática (discurso típico de la oposición) creo que debemos focalizar nuestro esfuerzo en la construcción.

El Gobierno Nacional y la AFA (más allá de los nombres) darán comienzo a una nueva etapa que dependerá, además de ellos, de cada uno de nosotros (integrantes en mayor o menor medida a un club, pero todos nucleados en una misma sociedad) hacer que este proceso se transforme en algo más profundo y propicie un cambio social, en donde se generen espacios de inclusión e identificación reales.

Democratizar la transmisión de partidos es un paso. Es un gran paso. Después de todo, no todos los días se logra terminar con un monopolio. Pero aún faltan varios (pasos y monopolios). Queda la democratización de la AFA y de los clubes, para ponerlos al verdadero servicio de la sociedad y no a intereses económicos. ¿Será responsabilidad para el gobierno? Sí, seguro. Pero también del compromiso de cada uno para el de todos.